英文“mousse”的中文含义系指奶油冻，但其中文音译名称是“慕斯”还是“慕司”，抑或两者均可？近日，北京市高级人民法院的一份终审判决书给出了答案。
据了解，该案源于福建省晋江市味力食品有限公司（下称味力公司）申请的一件“慕司”商标。在该商标公示期内，东莞徐记食品有限公司（下称徐记公司）对该商标提出异议，称该商标是英文“mousse”的音译，直接表示了其申请指定使用商品牛奶制品、水果色拉、果冻等的特点，系商品的通用名称。国家工商行政管理总局商标局依此裁定不予核准该商标注册。
味力公司随后向国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）申请复审称，其申请商标“慕司”不是指定商品的通用名称，和英文“mousse”没有必然联系。商评委则裁定认为，涉案证据无法证明“慕司”一词已为行业内生产者在果冻等商品上广泛使用，难以认定“慕司”为行业内使用的通用名称，并裁定核准该商标注册。
徐记公司据此向北京市第一中级人民法院起诉商评委称，“慕司”与英文“mousse”系对应关系，指奶冻式的甜点，是“果冻”、“蛋糕”等商品的通用名称。味力公司申请该商标的行为将严重影响同业生产者的合法权益，并向法院提交了部分其在复审阶段未提交给商评委的证据。
据悉，一审法院审理后对这些证据予以了采信，并认为这些证据虽然未在评审阶段提交，但其均涉及相关消费者对“慕司”商标含义的理解，法院对此可以依职权进行判断。据一审判决称，根据徐记公司在诉讼中提交的证据，可以证明“慕司”和“慕斯”系同义词，均为英文“mousse”的音译，其含义指奶油冻，指定使用在牛奶制品、果冻等商品上，系直接表示商品成分，或者商品类型。据此，一审法院判决撤销商评委裁定。
随后，商评委和味力公司均提出上诉。其中，据味力公司上诉称，北京市第一中级人民法院错误采信并无证明力的证据，错误认定“慕司”和“慕斯”系同义词，而商标局最新明确的此类产品名称是“慕斯”。
日前，该案已经北京市高级人民法院终审并判决“驳回上诉，维持原判”。据终审判决书称，徐记公司在诉讼中提交的证据中既有使用“慕斯”又有使用“慕司”的情形，可以证明“慕斯”和“慕司”均为“mousse”的音译。